中央财经委员会办公室分管日常工作的副主任韩文秀12日在北京表示，慈善捐赠是自愿行为，绝不能“杀富济贫”“杀富致贫”，不能搞“逼捐”，因为那不符合共同富裕的本意，也不可能达到共同富裕的目的。
这是最浅显的道理，谁都懂。但是，在实际生活中，却存在着“逼捐”和“装瞎”共存的现象。对“逼捐”者来说，更多的是一种心理不平衡，是别人富了我没富，就想通过舆论“逼”其多捐一点，让其财富减少一点，心理上得到一些安慰。
同时，“逼捐”的背后，也有另一层内容，那就是有的富人“为富不仁”，享受了国家好政策，获得了发财好机会，最终成为了富人，却从不想给社会做贡献。譬如潘石屹，如果真的只是一名“吝啬鬼”，倒也就算了。关键是，他并不吝啬，对美国大学的捐款动辄数亿元。把从中国赚到的钱，捐献给美国的大学，对中国出现的灾难等，却视而不见，且想把财产变现后转移到国外，公众当然不答应了，对其“逼捐”，也应当完全可以理解。
我们承认，慈善捐赠是一种自主行为，别人无权干涉，也不能干涉，更不能“逼捐”。这是基于绝大多数富人是依法取得收益、财富积累光明正大、财富来路很正的前提下。如果富人的财富来路不正、使用不当，尤其像潘石屹这样，对中国的大学不闻不问，对中国发生的灾难视而不见，对中国的穷人嗤之以鼻，而去媚美国的大学，如果舆论和公众也视而不见，不发出一点声音，显然也是不当的，是不正常的。至少，社会应当充满正能量，应当有正义感。
我们所说的不能“逼捐”，不能“杀富济贫”，更不能“杀富致贫”，针对的都是那些靠劳动、靠技术、靠产品、靠市场、靠能力发展起来的，是规规矩矩、老老实实、勤勤恳恳发家致富的。对这样的富人，不仅不能“逼捐”等，还要加倍保护，积极帮助，让其把企业做得更好，让其不断地提升企业的核心竞争力，并积极参与到国际竞争之中。
事实也是，舆论和公众对靠劳动、靠双手致富的人，都是十分尊重的，也是心中仰慕的。如华为的高管们，舆论和公众就没有一个指责他们的。再如娃哈哈的宗庆后、老干妈的陶华碧、福耀玻璃(600660,股吧)的曹德旺等企业家，谁对他们“逼捐”啊。尤其是曹德旺，不仅不会“逼捐”，还送了他一个“慈善王”的称号，也就是说，曹德旺不仅是“玻璃大王”，还是“慈善大王”，多好的称呼。
更值得关注的是，凡是真正靠劳动、靠双手富起来的人，虽然对自己很苛刻，很节省，甚至有点吝啬。但是，在慈善等方面，却个个很大方，国家遇到灾难，他们都会毫不犹豫地捐赠，社会需要帮助的时候，他们也会义不容辞地发挥自己的力量，当真正出现需要帮助的人时，他们同样会在所不辞，坚持伸出援手。真正受到“逼捐”的，就是那些财富来路不正，又为富不仁者。对他们的“逼捐”，不仅不会影响共同富裕，而且会促进共同富裕。至少，社会财富分配会更加合理，社会正义感会越来越强。
中央财经委员会第十次会议强调，要坚持以人民为中心的发展思想，在高质量发展中促进共同富裕，正确处理效率和公平的关系，构建初次分配、再分配、三次分配协调配套的基础性制度安排。什么是三次分配，主要是指由高收入人群在自愿基础上，以募集、捐赠和资助等慈善公益方式对社会资源和社会财富进行分配，是对初次分配和再分配的有益补充，有利于缩小社会差距，实现更合理的收入分配。也就是说，以慈善捐赠等为主体的三次分配，对实现共同富裕的目标是非常重要的。因此，对富人而言，当然应当在慈善捐赠方面多多做出举动了。
俗话说，吃水不忘挖井人，是国家的好政策，社会的好环境，人民的勤奋努力，才让一部分人先富起来。没有这样的好政策、好环境、好人民，怎么可能让一部分人先富起来。既然先富起来了，自然也要回馈社会、感恩人民，特别是为企业发展做出积极贡献的员工，而不能我的财富只能归我，甚至将中国人民创造的财富转移到国外，捐赠给国外的学校和慈善机构。
慈善既无国界，也有国界，前提是，捐赠者怎么做。像潘石屹这样的人，就是要遏制和打击。对他的慈善要求，绝对不能算“逼捐”。这是在用一种更加有效的方式提醒他，不允许损害国家和人民利益，不能把中国人民创造的财富转移到国外。这样的“逼捐”，这样的“杀富济贫”，是正义的，也是符合共同富裕目标的。对不正当的行为，对为富不仁者，就得共同声讨，集体谴责，倒逼其行为规范。
本文首发于微信公众号：谭浩俊。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。
（王治强 HF013）
加载中,请稍侯......